中医是否科学遭质疑,小人愚见

在李传和最早治疗的张广才家里，记者没有见到张广才，他的妻子--一位看起来已经70多岁的老太太正在厢屋里做饭。几十年前的土屋已经处处开裂，摇摇欲坠，他的儿子张水刚从院子里他挖好的一个大沼气坑里上来，满脸疲惫。张水告诉记者，他父亲今年8月已经死了，但他强调，父亲的死亡与艾滋病无关，是因为脑溢血不治而亡。

张水的儿子今年8岁，但个子很矮，看起来还不到5岁。他在院子里跑来跑去，从外表看不出他曾经是个小艾滋病患者。

李传和最早到文楼村接诊的就是这一家人，当时他们4口人都是艾滋病晚期。张水的妻子早就死于艾滋病，他的儿子属于母婴传播。病情最严重的是他的母亲和儿子。他母亲的病情已经完全进入晚期，卧床不起，呼吸困难，四肢无力；他的儿子当时6岁，骨瘦如柴，体重只有8.5千克，呼吸极度困难，不能进食，经常处于半昏迷或昏迷状态，甚至出现休克。"当时，桂希恩教授看到这个孩子的状况，断言他活不长了。"张水说。

张水告诉记者，他们一开始是从县里领免费抗病毒药物进行治疗，但效果很差，后来才抱着"有病乱投医"的心态开始服用李传和的中药汤剂。结果证明效果很好，他母亲在服药6天后，胸闷症状消失，呼吸基本正常，服药23天后，以前的症状全部消失；他的儿子服药15天后，上述症状消失，饭量开始增加，能够上街玩耍；他和他父亲在服药后也恢复了正常生活。

但记者进一步了解到，他们的体征虽然"恢复了正常"，但CD4（免疫细胞）指数的提高却普遍不明显。而CD4指数正是西医衡量治疗艾滋病疗效的一个重要指标，正常情况下，正常的健康人的CD4指数应该在700以上。记者采访的这几个患者，只有一个人的CD4指数在700以上。大部分在三四百左右，张水的只有100多，最少的是张水的儿子，只有30多。按照西医检测标准，CD4指数在200以下，就属于危重病人。

对此，李传和认为，目前艾滋病的治疗检测标准，是按照西医的CD4指数和病毒载量的检测数据衡量，这不能说明问题。"并不是只有艾滋病病毒才能降低患者的免疫细胞指数，即使是再普通不过的感冒病毒也会造成这一结果。"他认为，肯定不是艾滋病的病毒影响到免疫细胞指数的上升，张水的CD4指数之所以只有100多，"是因为这位患者本身还是严重的乙肝患者"。

"我最担心的是他儿子，"李传和说，这个孩子的CD4指数如此低的原因，是他本身有先天性心脏病，同时他由于艾滋病发病的时候伴有高烧，只剩下了一个肺叶。

王文奎也告诉《商务周刊》，在治疗中，存在着很多非医疗问题的不利因素，比如过度劳累造成反弹。由于生活贫困，当病人身体稍有好转，他们就起来拼死干活，干完活还要想办法挣钱，一劳累，在治疗期间很容易反弹。"还有一个问题，病人现在极度贫困，有的家庭连基本的油盐都没有，更不要说营养了，怎么提高免疫力？"王文奎说，"经常有病人在看完病后央求，王大夫，能不能给我们解决点营养费啊？我很无奈。"这几位中医都强调，不能把西医的检测标准简单套在中医上，要具体问题具体分析。李传和认为，现在能够验证他们的治疗效果的手段就是病毒培养实验，以证实在服用他的中药后，病毒是否还在患者体内存活。

"关键的问题是，要通过检测来证明，看这些病人是不是存在其他病毒，这些病毒是否会影响到免疫细胞指数。"刘鸿泰认为，"如果有资金支持，可以稍微大面积地做次实验，但民间中医普遍存在资金紧张问题。由于资金紧张，李传和这几年才总共治疗了十几例患者，要想真正证明，可以抽取100名病人，从开始就做好各种细致的临床记录、数据统计和检测报告，这样才能让人家相信。"针对中西医疗效标准之争，贾谦认为，中医有中医的诊断和疗效标准，而西医有西医的诊断和疗效标准。中西医是两个完全不同的诊疗体系，因而诊断标准、疗效标准，乃至药品标准不可能相同"不能将西医药的标准作为衡量、评判中医药的标准"。他举例说，去年英国西医两次会诊宣布刘海若"脑死亡"，结果最后是中医使刘海若起死回生。"西方都在反思他们用抗生素的标准，我们何必要认为人家的标准才是标准呢？"他反问道。

---------------------------我不是托分割线

163的新闻应该还是值得信赖的

中医遭人诟病主要就是“不科学”“巫医”“副作用”几点吧

其实根本就没有可以完全普遍化的科学，包括像物理学这种以严格著称的科学。比如牛顿力学和爱因斯坦相对论都不能被一个框架统一起来，两者之间有一种非连续性或质的差别比如中医，因为它高明有效，我们就说它是科学，但一旦说它是科学，它就应该符合科学的基本原理，所以就要用科学的也就是西医的理论和方法去规范它——问题就出现了，中医不符合西医理念的地方很多，于是乎，中医被人轰杀成渣，回避无效.....在当代,这不科学的屎盆子一扣过来,想洗清是很难得...最后必然使中医消亡，只剩下中药在西医的体系中苟延残喘(或许连喘的地方都没有。所以，即使从热爱传统文化的角度讲，我认为用全盘西医理论评价中医是很不负责任的。

再有就是巫医这一说，这很大程度上是因为中医与《易经》有联系。不过现在很多大学还有《易》学这一课程呢....现在就全盘否定也许为时过早,毕竟我们很多人对这东西都不了解——其实炼金术又算什么呢？

再有就是药品副作用——其实西药在这点才是首当其冲的，中医好歹说过“是药三分毒”。PPA和抗生素的副作用是有目共睹的。中医也在一直致力改善中药存在的问题

中医是一门经验学科（其实医学都是经验学科），能够流传下来的中药、中药方剂必定有其独到疗效否则它早就被人扔进垃圾桶了——比方说用了几回肾虚了之类的。而现代中医发展的迫切任务是用科学的方法找出中药组方的真正有效成分，找出令人信服的“科学”（也只有如此才能服众啊.....)依据来让中医药造福人类。哟不少人在从事这个工作，他们才是真正了解中医、尊重中医的人，他们才配谈中医。

还有就是有人说中医是拿活人试出来的——这点我倒是很好奇，难不成古人病了就知道找一堆草回来煎着喝或者拿针往身上狂戳以达到治疗的效果？！然后记录成书发展并且流传下去？李时珍式的猛男毕竟是少数

为科学的西医发展死掉的人也不少吧？

还是少说两句，让“科学”去证明吧。

PS：话说回来，当年康熙皇帝如果没有金鸡纳霜早就挂了，还有那同治皇帝，找小姐也不准备安全措施，结果梅毒升天了，如果那时有针青霉素...反正他活着也要手俩老太太的气,这样也好...

展开全文

中医最终应当也只能按照中医本身规律发展。中医和西医各有优劣，我认为中医优势主要体现在对生命的精神层面、整体层面、动态层面的总体认识以及功能调整上，而西医的优势则体现在生命的物质层面、个体层面、静态层面的具体分析以及实质治疗上。就目前情况而言“中西医结合”还相当困难，中医的当务之急不是去设法求证自己是否科学，不是去用线性科学的方法寻找自己的物质基础，而是要集中精力、认认真真地去考虑一下自己的优势在哪里、劣势在哪里，然后怎样去发扬这个优势，再也不要（实际上也不可能）处处与西医争短长、全面与西医相抗衡，否则，很可能下个世纪就再也没有中医了。

　　——张其成（北京中医药大学博士后）：《中医学的构建与发展———中医现代化悖论》

以上

1. <SCRIPT language=javascript>
2. try{showAd(3,0,1);}catch(ex){}
3. <script>

复制代码