蒋方舟：我的清华体验

　　清华大学百年校庆，校内人潮涌动，场面火热。在由吴邦国题字、刚刚落成的清华大学校史馆二楼，大屏幕上播放着胡锦涛在校视察的画面，布告牌上列举着自胡以下，从这所大学走出的国家领导人。树立在校史馆入口处的介绍牌，明确宣示清华的教育目标是培养“又红又专、全面发展”的学生。


　　但也许总有一些学生，与学校的目标不符，在这个庆祝时刻，也总有一些“不和谐”的声音。清华大三学生蒋方舟在校庆前夕写给母校的一封信，“出言不逊”，吸引了大量目光，也招致诸多非议。也许蒋方舟自己都没有想到，自己即兴书写的一篇短文，会引来如此大的反应。近日，在参观校庆典礼后，FT中文网编辑在清华附近采访了这位1989年出生的小作家。


　　FT中文网：你给清华大学的公开信发表后，引起了一些反响，你是怎么看的？


　　蒋方舟：首先，我写的都是一些很平常的话。在我平时看的书和网上看到的文章中，这真的不算很过激的言论，可以说都是一些“片儿汤”的话，很多人都有共识的话。我把文章贴到博客上之前，还稍微有点顾虑，因为我知道新浪肯定会放到首页上，可能引起比我预想得大的反应。犹豫了大概两秒钟吧。我一方面是顾虑到学校，另一方面，这其实是我第一篇倾向比较明显、“站队”比较明显的文章，相当于“三国杀”中亮牌说自己是“反贼”或“忠臣”。我原来的面目一直比较模糊。


　　FT中文网：那你觉得你亮出的身份是什么呢？


　　蒋方舟：就是与正统的、主流价值观的、清华要求我成为的所不一样的一种人吧。


　　FT中文网：你说你写的是一种共识，是指你周围的人都是类似的看法吗？


　　蒋方舟：我周围的人没有。可能因为我和周围同学交流比较少。我觉得周围的同学、老师，特别是年龄更小的学生，读后可能反应比较大，会感到震惊。我说的共识是指跟我的阅读类似、年龄更大一些的人所持的普遍看法。


　　FT中文网：有一些可能也不是反对你的观点，只是认为批评母校是不应该的。


　　蒋方舟：这可能和我坚持要上大学也有关系。我高考的时候，很多人说，其实我不必参加高考，既然不喜欢，为什么还要进入这个体制。但我想，如果我不在清华的话，就不会写这个文章。当时《看历史》杂志邀请了五个人写这个话题。我觉得其他人写得都比我好，但我这篇影响相对大些，部分原因是我在清华，是局内人，所以大家对我的判断还是会信赖。学校里的人大多数都觉得我“吃里扒外”：你又依靠它，又骂它，这么做不对。这些我都预料到了，所以我在文章中预留了一些让他们骂我的口实，比如我确实是“吃人嘴短”、“矫情”等等。（笑）


　　FT中文网：你在文中提到，你的同学对政治兴趣不大，你自己对政治感兴趣吗？


　　蒋方舟：过去完全不感兴趣，上大学之后还是感兴趣的，虽然不是热衷政治，但视野确实开始偏向这一块。尤其是写了那篇文章后，会更加注意这方面，可能正式亮牌之后火力会变猛吧。


　　FT中文网：对于来自学校内部的反驳声音，你怎么看？


　　蒋方舟：除了那种说“蒋方舟丑死了”之类的可以忽略不计的声音外，我觉得严肃的反驳只有两个。一个是一位法学院的博士给我写的公开信，另一篇是讲“工业党”和“情怀党”的。我觉得后者比较有意思，也代表一种比较普遍的思维，大意是说，“我们是科技救国、工业救国，你说的、批评的我们都明白，但我们就不说这些，就专注于实业救国，你就情怀你的。”还有人说，右派已经拿蒋方舟这个小孩当旗手，当牺牲品了。我觉得这样的言论比真的敌人还可怕。我们相互都明白对方在说什么，干嘛还这样自我消耗呢？反正学校内部，除了“不明真相的群众”和自觉维护秩序的一群人外，比较普遍的就是这些声音。


　　FT中文网：这让人觉得有点意外，是否可以这么说，清华内部的风气比社会上保守一些？


　　蒋方舟：当然保守了。我大一的时候可能还觉得：天哪，这个学校怎么是这样的。当时还处在一种震恐的状态，觉得处于一群“青年近卫军”的包围之中。现在我已经接受了他们很保守、价值观很封闭和坚固这个事实，是在这个前提下讨论。


　　FT中文网：会不会其他学校的情况会有些不同，比如北大？


　　蒋方舟：我没多少了解，不过也许会好点吧。比如，据说北大学生也对“会商”制度写过一篇“檄文”性质的文章，得到的公开认可会比较多一些。清华与北大相比，感觉离权力更近一些。北大的学生也许会更多地做围观者或批评者，而在清华，要成为权力系统一分子的意识可能比较强。我大一时比较震恐，因为觉得大家都是一种做“当代领导人”的心态、统治者心态，这个可能是让我比较害怕的，因为我从小到大都不是这种心态。


　　FT中文网：你觉得这样的情况主要是一种外力强制的结果，还是大家自觉维护的结果？


　　蒋方舟：我觉得是自觉维护的。比如有时我想谈一些社会问题，很多人的回应都是“中国不能乱，乱了以后怎么治理”之类的话。他们很多是在自觉维护一种秩序、和平和稳定。虽然不是在主动迎合、主动制造，但确实是在自觉维护。我最担心的是那种自己吓自己、谈虎色变的心态，这也是我不能理解的。比如，他们离那条危险线其实还有十米，但是他们就走在一条一毫米都不敢歪的道路上。这样的心态会在内心里异化，最后言行合一，不敢逾矩。这种恐惧是我不能理解的，因为他们都成长得很顺，没有经历过哪怕一次政治迫害，也没有在这方面吃过苦，不明白他们为什么会这样。


　　FT中文网：校内对于学生的思想教育工作多吗？


　　蒋方舟： 思想教育对我没有什么作用。我们除了“马克思主义哲学”“毛泽东思想概论”之类意识形态必修课，还有一些我称之为“审社会主义之美”的选修课。上课之前播放最高领导人在几次全会上的讲话，我和几个韩国留学生夺门而出。国际关系的课也很受欢迎，因为论调比较阴谋论，比如“西方打利比亚是为了争夺石油”之类。


　　FT中文网：按道理来说，清华学生受过比较好的教育，思想上应该更开明一些才对啊。


　　蒋方舟：显然不是这样的，因为他们从小受到的历史教育、政治教育，就是要“审社会主义之美”。到了清华之后接触到的这些，和他们从小接受的价值观是符合的，所以接受起来很顺畅。要进入清华就要在考试里拿到高分，要拿高分，对这些东西半信半疑是不行的，必须全方位地接受其价值观，才能考入清华吧。


　　FT中文网：新闻系的课程在这方面怎么样？


　　蒋方舟：我举两个例子。去年的李鸿忠“抢笔”事件后，上一位教授的课时，我站起来说，能不能谈谈对这件事的看法。当时老师就说，“好，我来表演李鸿忠，你来表演那个记者”。我就提了一个比较尖锐的问题，他就用一种带有统治者心态的语言回答我，比如“你怎么能这么说啊，我们湖北发展得很好啊”，给人以一种特别聪明的危机公关的感觉，底下的学生就笑声加掌声一片，觉得回应得很好。可以看出，这其实是一种培养发言人的教学方式，是在培养记者的“敌人”，而不是记者。有一节课的期末作业是让我们去长安街一带客串城管，回来后写“城管也不容易”的文章，每人交3000－5000字。我也不能理解为什么要这么写。‘


　　FT中文网：你觉得有什么好的地方吗？


　　蒋方舟：还是有一些价值观可改变、可逆转的人。比如清华团委有一个“求是协会”，和《求是》杂志的思想是一样的。我就经常“潜入”那里旁观，有时和他们辩论。我觉得他们的价值观还是可以逆转的。你会发现，把真相摆给他们看后，虽然他们仍然不承认、依然嘴硬，但会出现大概几十秒的沉默，你可以听到他们的价值观破碎的声音。


　　FT中文网：学生会里边也大多是此类的同学吧？


　　蒋方舟：学生会的人更关注自己的一亩三分地。我的文章发表后，学生会也有很大的反应，但主要并不是因为我触犯了他们的信仰，而是因为我给他们的“执政期”造成了麻烦。他们的公关处理方法好像是号召全校人给清华写信，以说明我是个异类或不合群的人，让人觉得大家都还是齐心戮力地爱母校的。


　　FT中文网：对于一些热点的公共话题，比如政治改革、李庄案等，你觉得同学们感兴趣吗？


　　蒋方舟：没调查过，我觉得他们不是那么感兴趣。他们有地方可逃，学校制造了很多可让他们逃过这些的东西，比如百年校庆、GRE、国外大学的offer等等。他们很容易就逃到这些事情中，而且给自己很合理的不去想的理由——因为这些和自己的前途是无关的。


　　FT中文网：有没有人说你是在“炒作”？


　　蒋方舟：有啊，我从12岁就开始“哗众取宠”了，无所谓啊。但我觉得不要因人废文，因为一个人炒作就觉得他说的一切都不可信，不要这样，心平气和地讨论一下嘛。


　　FT中文网：你不准备回应这些声音吧？


　　蒋方舟：不会回应。不过说我哗众取宠，稍微有一点点不公平，因为这是一个系列约稿，不是我一个人，而且我只是放到了我的博客上，没有刻意去推。如果没有约稿的话，很可能就不会写了。说我哗众取宠，别的事上可能有，这件事上倒是真没有。（笑）


　　FT中文网：你对90后怎么看？


　　蒋方舟：对于90后的小孩，大多数我还是劝他们出国。这样才能培养一套较为正确的价值观。因为中国几乎没有价值观正确的一代人，都有各种歪曲，各种沦陷。我自己价值观也不正常，也是很扭曲。


　　FT中文网：比如呢？


　　蒋方舟：比如我现在对很多明明很坏的事情，只是因为它没有那么坏，就觉得它是好事，稍微有一点好的迹象就欢欣鼓舞。这不是价值观的直接扭曲，而是一点一点的沦陷。有时也会有点犬儒，虽然自己打算火力全开，但犬儒心理还是会不停出现。


　　FT中文网：未来有一些什么计划？考研？出国？


　　蒋方舟：现在还没有考虑，出国也是一种选择。我还想写小说，不想让人觉得我是个政治活动者或媒体人，我想把手头的两部小说写完，但一些政治问题也会关注。


　　FT中文网：你平时也上一些外国的网站，读外国人写的书，你觉得国内外思想界有什么差异？


　　蒋方舟：我觉得在国内，很多问题还没有展开讨论的空间。在国外，很多已是达成共识的东西，在共识的前提下发展，讨论多样化，而国内可能还在为最基本的、原理性的、常识性的问题争得面红耳赤。很多问题觉得讨论得快明朗了，又“一夜回到解放前”。在最基本的层面，在“站队”问题上、在阵营问题上无休止地争执，无尽地自我消耗，不停地循环往复、徘徊和踱步。我特别想振臂高呼说，“左派右派自由派，联合起来吧！”（笑）