林达：总统演讲能提“上帝”吗

林达 知名作家
1月12日，美国总统奥巴马在为图森市枪击案受害者举行的悼念仪式上讲话。只要是在这里住过一阵子的人都会说：这篇讲话很美国。你很难想象，在这样的场合，总统讲话会不是这样的风格。
奥巴马的讲话很自然地插入了宗教内容：“今天晚上，我作为一名美国人来到这里，像所有美国人一样，今天同你们一道跪下祈祷；明天同你们站在一起。”他两次在讲话中提到《圣经》：“《圣经》告诉我们，世界上存在着邪恶，人们无法理解的可怕事情确实会发生。用约伯的话来说，‘我等待光明，黑暗便来了。’坏事会发生，我们必须避免事后过于简单地作出解释。”最后，他如此结束：“愿上帝赐福，愿我们失去的人永远安息。愿上帝关爱并守护幸存者。愿上帝保佑美利坚合众国。”
这令我有点走神。
我有点敏感，因为就在同一天，加州一名律师，也是极认真无神论者的米盖尔·纽道，再度向美国联邦最高法院提出上诉，要求重新审查在美国硬币、纸币上的一个短语（我们信任上帝）是否违宪。这和总统讲话有什么关系？因为这个纽道，打着一系列“宗教自由”官司，以宪法的政教分离原则，挑战司法和政府较真。任何官方行为，例如奥巴马讲话，假如提及上帝，在纽道看来，都违背了《宪法第一修正案》关于国会不得立法“确立一种宗教或禁止信教自由”的条款。
纽道最出名的案子是要求法庭审核：他女儿所在的公立小学，带领学生背诵对国家忠诚的誓言，其中包含“在上帝之下”短语是否违宪。他认为，虽然背诵自愿，但不参加就等同被排斥在集体活动外，作为无神论者的女儿，听到这句短语，就是受了“事实上的伤害”。公立学校是政府经费，学校违背了政教分离原则。
2002年6月26日， 位于加州的联邦第九巡回上诉法院2：1裁决纽道胜诉，引起轰动。纽道女儿所在学区向美国联邦最高法院上诉，2004年6月14日，参与投票的8名大法官，5比3以此案不符法律程序为由，驳回上诉法院裁决。理由是，未成年人必须由监护人代表起诉，而纽道和妻子离异，监护权在母亲一方。持这个“多数意见”的大法官们，基于“司法自制”原则，也就不再进一步考察此案所涉的宪法疑问了。
认为纽道可代表自己本人起诉的三位持“少数意见”大法官，进一步审核了此案，认为学校的做法并不违宪。首席法官兰开斯特认为，“在上帝之下”，只是对美国国家历史传统的描述，即这个国家具有宗教传统，而且对美国建国之父们，宗教扮演了特殊角色。誓言关注点是对国家忠诚的爱国、守法概念，对国家描述是次要的。所以，忠诚誓言是世俗世界（宣扬爱国）的产物，既不是灌输宗教，也不是在表达宗教热情。
被认为是自由派的奥康诺大法官提到，既然与宗教有关的历史产生了国家的自由基本原则，在一些场合“仪式性”地引入或提及上帝和宗教信仰，就是必然结果。“假如法庭承诺宗教自由，却以切断其传统的方式表示对它的尊重，这将是极具讽刺意味的事。”她认为“仪式性”的宗教引入，对宪法伤害微不足道。上面提到的奥巴马讲话，按她的意见就属此列。由于规则是“多数裁决”，所以少数意见只是留存作为历史记录。
纽道挑战司法，前后14年，斗志不减。他也曾在2008年要求地区法庭下令，禁止最高法院大法官在总统就职仪式上，引领奥巴马念出就职誓言的结尾语“请神助我”，因为结语不在宪法中。这是首任总统华盛顿自己加上去、开创的传统。此案纽道没成功，法庭认为，这么加一句也算总统的言论自由吧。
总统到底能不能在演讲中提及“上帝”，还无定论，有意思的是经久不息的讨论过程。它是美国集体思维的缩影。大众在参与，每个人都可以像纽道一样，以捍卫自己权利的司法诉讼方式，参与到讨论中，更多人是在双方司法博弈的看门道中学习。我看到中国书店里，已经有了许多美国最高法院依据宪法作司法复审的案例介绍。我希望有一天，美国也能出现法理逻辑清楚的中国里程碑式案例集。
来源：新京报